3-бет и борьба с ним. (2+2) Часть 2.

Оглавление

4. Предисловие к ч. 2
5. Борьба с 3-бетом.
6. В позиции и без позиции.
7. Полные столы, короткие столы и хедз-ап.
8. Как эфективный размер стека влияет на динамику игры 3-бет/4-бет.

Предисловие.


Это вторая часть статьи «3-бет и борьба с ним». С первой частью вы можете ознакомиться здесь.

Напомним, что мы называем сильным (неблефовым) 3-бетом (в английском merged – слитый, объединенный). Мысленно разобьем свой диапазон на 3 части:

Натсы.

Руки, с которыми мы можем прибыльно играть постфлоп, но не можем выгодно выставляться.

Руки, с которыми мы не можем прибыльно играть постфлоп.


Так вот, поляризованый диапазон состоит из рук типа 1 и рук типа 3. Сильный диапазон состоит из рук типа 1 и рук типа 2.

Борьба с 3-бетом.


Вкратце для ленивых:

Против того, кто 3-бетит поляризованный диапазон, колл.

Против того, кто 3-бетит неблефовый диапазон, 4-бет.



Многие неплохие игроки поляризуют диапазон 3-бета, не осознавая причин, по которым они это делают, и поэтому не понимают ни того, как играть против чужого поляризованного 3-бета, ни того, когда необходимо деполяризовать свой диапазон и играть неблефовым 3-бетом. На самом деле это до смешного просто...если поляризация диапазона 3-бета опирается на предположение, что соперник никогда не делает колл, то получив 3-бет от оппонента, поляризующего свой диапазон, вы должны склоняться к коллу, а не к 4-бету.

BalugaWhale представил эту идею в эпизоде 109 серии водов «Deuce Plays». Хотя идея невероятно проста, она оказывает поразительный эффект на тех, кому довелось несколько сотен тысяч раз сброситиь AJ, получив 3-бет без позиции. Если вы уверены, что ваш оппонент имеет поляризованный спектр 3-бета, то делая колл с руками вроде KQ или AJ, вы будете доминировать как минимум 2/3 диапазона оппонента. Самый сложный вопрос здесь: как это балансировать?!

Хотя идея делать колл 3-бета без позиции и не нова, она довольно новаторская по отношению к ситуации «рег потив рега». То, что было довольно трудно для понимания, становится совершенно ясным, когда вы точно представляете себе диапазон оппонента (и насколько эта ситуация сложнее для него, чем для вас). Это настолько же просто и понятно, как и желание играть с KQ против Q2.

BalugaWhale разобрал несколько стандартных постфлоп ситуаций. Например, ваш соперник ожидает от вас пуша с самыми сильными руками, содержащими короля или туза, так что собрав топ-пару вы скорее всего разыграете крупный банк, притом что оппонент, как правило, будет тянуть вмертвую. Как только соперник поймет, что вы предпочитаете делать колл с AJ и KQ, он начнет давать задний ход на любом бродвейном борде....после чего вы можете начать коллировать без позиции одномастные коннекторы и, как говорит BalugaWhale … забирать каждый банк.

Таким образом, мы подошли к следующему вопросу: играя против поляризованного диапазона, должны ли мы вообще делать 4-бет? Должны ли мы делать колл со всем сильным(неблефовым) диапазоном, и никогда не делать 4-бет, тем самым балансируя свою игру? Или же мы должны отвечать оппоненту поляризованным 4-бетом, а делать колл с руками средней силы? Я выбираю второй вариант, но это, конечно, всего лишь мое мнение. Такой выбор позволяет прибыльно продолжать игру с более широким диапазоном, поскольку мы можем зарабатывать на блефовых 4-бетах с теми руками, которые мы всегда будем выкидывать, если предпочтем никогда не играть 4-бетом.

Если мы разобьем свой диапазон на две части: 1) Поляризованный диапазон 4-бета и 2) Диапазон рук средней силы без блефов для колла, то такие стартеры, как одномастные коннекторы и средние карманки могут сыграть очень важную роль. Если вы имеете подходящую динамику игры с оппонентом, то можете коллировать 3-бет с этими руками (с учетом соответствующих размеров стеков), а 4-бет разбавлять одномастными Ax руками.

Если же вы не можете прибыльно играть коллом карманки и коннекторы, тогда вы попадаете в ситуацию, в которой в вам скорее всего надо играть 4-бет-пушем, вместо привычного размера 4-бета... при этом сильную часть спектра надо для баланса разбавлять теми же коннекторами и маленькими карманками (и то и другое имеет примерно 35% эквити против спектра пуша большинства игроков).

Ответ на вопрос, стоит ли делать 4-бет против поляризованного спектра, очень сильно зависит от двух вещей: размеры стеков и соотношение натсов и мусора в диапазоне 3-бета оппонента. Я думаю, что было бы неплохо, если кто-нибудь, кто может более глубоко исследовать эту тему, разобрался бы и предоставил материал о технике полярного 4-бета в стеках 100 ББ (в том случае если так вообще нужно делать).

В позиции и без позиции.


Вкратце для ленивых:

Обычно, в позиции люди чаще отвечают коллом, так что по умолчанию играем неблефовым спектром.

Обычно, без позиции люди играют 4-бет или колл, так что по умолчанию поляризуем диапазон.

Большинство квалифицированных игроков понимают предыдущие два пункта. По умолчанию ожидайте от них соответствующих действий.


Динамика 3-бета очень сильно зависит от относительной позиции игрока, делающего рейз и игрока, делающего 3-бет. Это объясняется тем, что люди часто склонны делать колл 3-бета, находясь в позиции, и очень не любят этого делать без позиции (как ни странно, но это иногда может привести к обратному результату, как было показано выше). Большинство сильных игроков все это прекрасно понимают и обычно предпочитают поляризацию диапазона в позиции и игру сильным диапазоном без позиции, так как ожидают колла в первом случае и 4-бета или фолда во втором. Так вот, способом борьбы против этого будет делать полностью противоположное, пока они не подстроятся, после чего вам надо будет перестроиться, после чего.....

Продолжим. Чем больше банк, тем меньшее значение имеет позиция. Игрок, сделавший 3-бет будет иметь инициативу и позицию, но их ценность убывает пропорционально размеру банка, который агрессор раздул на префлопе. Все это вовсе не означает, что играть 3-бет в позиции неправильно... Просто я хочу подчеркнуть это изумительное противоречие игры.

Еще один важный момент, о котором BalugaWhale не говорил подробно: так ли часто в стеках 100ББ мы должны делать колл в позиции, как мы это делаем? Давайте подумаем. Банк уже раздут до размера примерно в 20ББ, так что это несколько снижает значение нашего преимущества позиции. И если мы 4-бетим топ своего спектра, а коллируем руки средней силы, то обычно играем более слабым диапазоном, чем наш соперник, ведь он скорее всего 3-бетит топ и середину своего спектра. Значит, против игроков, делающих 3-бет без позиции с такими руками, как 99 и KJ, нам следует склоняться в сторону полярного 4-бета, а не в сторону игры коллом.

Полные столы, короткие столы и хедз-ап.


Вкратце для ленивых:

9-макс и 6-макс практически не отличаются.

В хедз-апе, вы всегда делаете 3-бет без позиции.


Если вы правильно строите свой диапазон, в том смысле, что он все время изменяется и подстроен под конкретного оппонента и ваш имидж (а не срисован с какого-нибудь очень крутого чарта), то никакой разницы между короткими и полными столами не существует. Конечно, спектры для 9-макс будут тайтовее, чем для для 6-макс, но логика построения одинакова.

В хедз-апе, все по-другому. Вы никогда не столкнетесь с 3-бетом, будучи без позиции, и наоборот не сможете сделать 3-бет в позиции (исключением можно назвать лимп-ререйз). Это означает, что в большинстве случаев, можете вообще забыть о поляризации 3-бета. В основном, ваши оппоненты, слишком часто будут делать колл, чтобы полярный диапазон мог приносить прибыль. Однако, игра в хедз-ап кэш — это прекрасная возможность потренироваться в игре с большого блайнда против стила(и наоборот), что весьма пригодится и в 6-макс и в 9-макс.

Как эфективный размер стека влияет на динамику игры 3-бет/4-бет.


Эфективный размер стека оказывает огромное влияние на то с какими стартерами и как часто вы должны делать 3-бет. Например, рассмотрим руку, которую мы выбрали для 3-бета при стеках 100 ББ: K2s. При игре HU SnG с эфективными стеками 10ББ мы можем как сыграть минрейз/фолд с этой рукой (если мы решили поляризовать открытие с баттона), так и, может быть, сыграть 3бет-пушем на велью, получив рейз. Вообще-то, в стеках 10ББ мы вообще можем просто пушить эту руку, и это будет прибыльно. В стеках 100 ББ, мы выбираем ее для 3-бета, в качестве блефовой части нашего полярного диапазона. В стеках >250 ББ мы иногда можем делать с этой рукой колл, чтобы собрать флаш, против более слабого флаша на одномастных коннекторах. Вот такие забавные вещи SPR может проделывать с нашими диапазонами. Это очень обширный вопрос, чтобы можно было дать на него ответ на паре страниц. Но, некоторые вещи, такие как влияние размера стека на розыгрыш коннекторов и маленьких пар, а также то, как меняется спектр нашего 4-бета, необходимо разобрать сразу же.

Начнем с очень коротких стеков при игре хедз-ап. Есть одно превосходное видео от автора с ником “Mers” о Супер-турбо хедз-ап SnG на Full Tilt, в котором он играет полярным минрейзом с баттона и очень широким диапазоном лимпа. Это прекрасно работает, потому что в очень коротких стеках почти любой 3-бет будет 3-бет-пушем (ну или почти намертво привязывающим к банку). Поскольку “Mers” поляризовал свой рейз с баттона, то сталкиваясь с 3-бетом у него никогда не бывает сложного решения, и обычно он выставляется с более сильным, чем у оппонента, спектром. Главный вывод, который мы можем отсюда сделать таков: по совершенно очевидным причинам, последний возможный рейз не должен быть поляризованным. Когда “Mers” делает минрейз с кнопки, его оппонент оказывается в ситуации с тем же SPR, с которым мы имеем дело при 3-бете или 4-бете в стеках 100 ББ. Поэтому, в некотором смысле, изначальный рейз в этой ситуации является единственным действием, которое можно поляризовать. Лимпом в этой ситуации, мы делаем нечто схожее с коллом префлоп-рейза оппонента в позиции.

3-бет в таких коротких стеках, против описанного полярного диапазона, почти всегда будет ошибкой, точно также, как 4-бет широким спектром против полярного 3-бета, является ошибкой в стеках 100 ББ. Это будет справедливо до тех пор, пока стеки не станут настолько короткими, что количество мертвых денег от обязательных ставок перестанет позволять оппоненту корректно поляризовать свой диапазон. В целом, чтобы разобраться с этой ситуацией представьте, что речь идет о стеках обычной глубины, и вы только что получили 3-бет. Все что вам осталось, это, как мы делали ранее, подобрать правильную структуру и ширину спектра (естественно речь идет о том, чтобы размер вашего диапазона соответствовал размеру диапазона оппонента).

Движемся дальше. Однажды я прочитал одну очень интересную статью автора “Insane_Steve” о 3-бет-пушах в стеках 25ББ, в которой он анализирует эквити различных типов рук, а именно маленьких карманок, маленьких одномастных коннекторов (ОК), средних ОК и слабых тузов против разных типов оппнентов. Вкратце его выводы таковы:

Против оппонента, который будет нечасто уравнивать ваши 3-беты, преимущество 3-бет-пушей заключено в фолд-эквити. На случай, если вы все же получите колл, гораздо лучше будет иметь на руках мелкую пару или средние коннекторы, нежели слабого туза.

Против оппонента, который будет коллировать не очень широко, но не будет обязательно ждать очень сильных стартеров, ваше преимущество все еще заключено в фолд-эквити, но коннекторы сильно теряют в цене, в то время как Ax руки приобретают большее значение.

Против оппонента, который будет коллировать большую часть своего спектра открытия, ваше преимущество определяется тем фактом, что средние тузы и мелкие карманки являются фаворитами против случайной руки, с которой он сделает колл. Одномастные коннекторы должны быть полностью исключены из диапазона.

3-бет-пуш карманной пары против стандартного 3х рейза в стеках 25 ББ почти никогда не является ошибкой.


Ситуацию со стеками 100ББ, я думаю, мы уже довольно подробно рассмотрели ранее. Хотелось бы только заметить, что те руки, которые мы 3-бетили для велью в стеках 10 ББ, теперь мы 3-бетим в блеф. Мелкие карманки, которые мы 3-бетили для велью в стеках 25 ББ, мы разыгрываем коллом, чтобы собрать сет. Коннекторы, которые мы 3-бетили в блеф, теперь играем коллом, также как маленькие и средние пары. Но если мы сталкиваемся с неблефовым 3-бетом, мы можем рассмотреть возможность использования ОК для 4-бет-блефа по тем же причинам, по которым мы делали с ними 3-бет в стеках 25 ББ. Если вы потратие время на изучение игры в стеках разной глубины, вы увидите определенную закономерность между величиной SPR и структурой диапазонов, так что все эти вещи станут для вас очевидными.

Когда речь заходит о глубоких стеках, мы обычно вынуждены деполяризовать свой диапазон, поскольку другие игроки будут постоянно коллировать нас. Но мы можем создавать более комфортный SPR для одномастных коннекторов и других рук, прибыльность которых опирается на инициативу и фолд-эквити. В десятом эпизоде серии “Deuce Plays” BalugaWhale говорил, что эквити второго натса (и всех ненатсовых рук) очень резко падает при увеличении глубины стека. Чтобы было понятнее, спросите себя, готовы ли вы играть на стек 100 ББ с младшим сетом? А как насчет 200 ББ? Все еще не в тупике? А 500 ББ? В какой-то момент второй натс имеет отрицательные потенциальные шансы. Это, безусловно, влияет на структуру нашего диапазона. Как только стеки становятся глубже, вы должны концентрироваться на управлении величиной SPR и понимать как это влияет на действия на поздних улицах. Главным преимуществом 3-бета в глубоких стеках является не фолд-эквити, а балансировка диапазона, для того, чтобы оставаться нечитаемым для соперников.

Что ж. Вот и все, что я хотел сказать. Ожиидаю массу комментов, вроде «мнгога букафф». Но надеюсь, что те, кто одолел этот текст целиком, смогли найти в нем что-то полезное для себя.

“Ronin Talken”

Источник: http://forumserver.twoplustwo.com/15...g-3bet-988213/
__________________